香港獨立的迷思

前陣子香港有人攪港獨之說甚囂塵上，但這是否子虛烏有呢？
要成為一獨立主權國，必要有外在和內在的條件。
就外在的條件來說，根據國際法，要成為獨立主權國的主體必須擁有土地、人民、政府及與其他獨立主權國建立關係的能力。但這還不足夠。在二次大戰反殖化浪潮下，只有在殖民地或外來管治下的人民才享有民族自決權成為獨立主權國。
在1972年，聯合國應中國政府的要求，而英國政府又沒有反對下，已把香港剔除於殖民地之列。即使香港真的有人攪港獨，也沒有其他主權國會承認香港享有獨立主權國的地位。
就內在的條件來說，那社群必須有很強的自我意識，足以使社群的成員聯合起來和與其他社群分別開來。在後殖民地時代至過渡期，香港的本土意識的確在逐步提升，但這本土的意識有幾個特點。第一、雖然在香港出生的一代對香港有歸屬感，與之前移民的一代很不同。但這移民的血統卻同時產生一種向外的意識，對消了向心力。在80年代末和90年代初的移民潮正好見証這點。第二、即使是有這種對香港的向心力，但卻沒有產生一種脫離的意識。香港人沒有意思要脫離殖民地統治，也同樣沒有意思要脫離中國。香港人大部份都是中國人，他們向香港之餘也同時有強烈向中國的意識。這從香港市民普遍接受回歸，表現出的民族自豪感和積極援助國內受災同胞可以清楚看到。
第三、不同的群體和個體都對香港有歸屬感，但卻是分散的。香港沒有一個共同的意識形態或具魅力的政治領袖把這些分散的群體和個體溶合起來成為一股能走向獨立的力量。即使在兩次「七一」之後，我們也看不見有什麼內在的轉變使香港人會攪獨立。

中英談判的遊戲

《政治．法律．遊戲》之7 (27/07/2004)


中英政府就香港前途問題談判是涉及香港的政治遊戲中相當獨特的一局。遊戲由英國政府單方面主導進入兩陣對戰的局勢。兩陣當然是香港當時的管治者英國政府和未來的管治者中國政府。
由於涉及兩個主權國，這一局並沒有太多的遊戲規則要守。國際法在國際政治遊戲中規限性並不太大尤其是涉及一些大國。雖然如此，國際法也某程度上促使這一局遊戲的開始。
根據國際法英國政府無論是否享有香港島和九龍半島法理上或只是實際上的主權，她對新界的任何權利都要在1997年結朿。這逼使英國政府在70年代末就要去開展新一局的遊戲，引入中國這新對手。中國政府在 1979 年鄧小平上台後開始了改革開放的時代。她的政治遊戲包括國際的大政治遊戲，和內部經濟改革和統一中國的政治遊戲。香港的遊戲只是她在眾多遊戲中的一個戰場。
英國政府在開始時取勝目標是要延續對香港的管治，打出主權換治權的牌。這手牌強是在於你真的有主權在手。國際法在此也發揮了一定作用。中國政府出牌很簡單就把英國政府的招數化解了，就是英國政府根據國際法根本對香港沒有什麼主權，那英國政府能以什麼來換治權呢？
在這之後，局勢已轉向，中國政府逐步取得上風，而英國政府只能以光榮撤退為其繼續玩這遊戲的目標。這目標不單是英國政府可以體面地結朿她對香港的管治，更重要是讓她在香港所建立的英式制度，包括了政治、法律和經濟制度能在1997 年後維持下去。這一點與中國政府的取勝目標相符，故結果出來的《中英聯合聲明》就為香港的未來定下「基本維持不變」的基調。但什麼可變，什麼不能變就未有明確規定。這也種下了1997 年前及後的政治紛爭。

殖民地的遊戲

談了幾天理論，讓我們看一些實在的政治遊戲。
在殖民地時代，香港的政治遊戲是一個單一中心的遊戲。這中心就是英國政府，她也是這遊戲的主導玩家。遊戲規則是英皇制誥和皇室訓令。英國政府主導了一切，由制定遊戲規則至選取陪玩的其他玩家，都盡在她手。
英國政府的取勝目標就是要保障英國在亞洲地區的政治、經濟和軍事戰略利益。要達到目標，策略就是維持香港的穩定。英國政府也不用直接參與香港的政治遊戲。殖民地總督就是英國政府駐港的代言人。以殖民地的憲制把權力集中於總督手中，再配合其他策略包括駐守足夠的軍事力量；在香港設立具有英國管治傳統的文官系統；把英國商界在香港的利益集團溶入管治的核心；並容許本地商界和傳統宗族加入管治的外圍圈，那整局遊戲的走向就不會偏離英國政府的目標。同時，香港內部的社群發展還是相當落後和不穩定，並不能產生一個具實力而又獨立於殖民地政府的玩家可與英國政府抗衡。
直至二次大戰結朿後的一段日子，英國政府也是以這方式來玩殖民地的政治遊戲。促使轉變的動力並非來自香港內部而是英國政府所處的另一政治遊戲。在國際政治遊戲的規則轉變下，英國政府必須改變殖民地的單一管治模式，容許本土力量發展起來。在後殖民地時期(七十年代)，本土的力量逐漸形成，為政治遊戲加進新的本土玩家。雖然這本土的力量仍是相當薄弱和分散，但遊戲的局勢已開始了不可逆轉的走向，延續至過渡期以至現在。
中國政府也在後殖民地時期以不太直接的方式進入遊戲，其影響力隨著中英談判在八十年代初開始而逐步提升，由後台走到前台，慢慢地成為主導香港政治遊戲的大玩家。

法律遊戲

人們常說法官是獨立於政治的。若是的話，法律解釋是否可以不涉及政治，法律也就不涉及遊戲呢？
在奉行司法獨立的憲制下，法官作裁決時是不受外間的政治力量左右的，法官的確是獨立於政治，但這只是說狹義政治，即權力政治。但廣義的政治涉及更根本的問題。這包括如何理解該憲制的性質和法官在這種性質的憲制下應扮演甚麼角色，這可說是政治或法律的定位問題。法官也是人，也是社群的一份子，他們並不能超越這種政治。法官在解釋法律時，就要先解決這些根本的政治問題，而答案並不能從法律條文直接找到。他們的抉擇就在乎於他們怎樣看整局的政治遊戲。法律與政治就是如此的交纏著。
以遊戲之說來分析法律更重要是可看到法律的互動性。當法官在眾多合理的解釋中作出選擇的同時，政治遊戲的其他的玩家也會去解釋相關的法律，他們同樣會為自己定位。他們的定位必然會影響法官的最終抉擇。
舉一個香港的例子，終審法院依據它所理解《基本法》的性質和法院應扮演的角色，裁定內地子女享有居留權後，先有國內護法質疑終審法院的權力，再有行政長官要求全國人大常委會釋法。釋法的結果使終審法院得重新尋索《基本法》的本質並法院在中港關係中所能扮演的角色。終審法院先前的定位迫使中央政府和行政長官出他們手上牌，而結果是終審法院在這一政治遊戲中不能不重新定位。在重新定位的過程中，終審法院得重新估量它手中有什麼牌，和在這新的憲政局勢下，為它所看重的憲政價值重新排序。
法律是遊戲之說是要把法律的運作規律描述出來。這並不必然矮化了法律，法律仍可以是憲政遊戲中一個非常重要的互動因素。

法律與政治

以遊戲說政治，不難理解，但也以遊戲來說法律，就不太容易接受。法律不是有明確的意思嗎？即使有不明確之處，法官的裁決不就可以把它澄清了嗎？要明白法律也是遊戲就先要弄清一些對法律的誤解。
法律其實並沒有絕對的意思。法律只有相對的意思。這相對的意思可能是為多數人接受的意思或是由憲制下具權威的機制所採納的意思。法律的意思亦會因應時間、地點和其他社會環境因素而有變化。言論自由根據《人權法》可基於「公共秩序」而受限制，但「公共秩序」是指言論會引發社會騷亂，還是指言論會威脅一些社會的核心價值如國旗所代表的國家尊嚴呢？「公共秩序」看來是難有絕對的意思的。那一個解釋會被採納是會由法律文字以外的因素來決定。
法律解釋也並非是機械式的，依循既定的規則和方法並不能找到必然的法律意思。以立法原意來解釋釋法律不明確之處是眾多解釋法律的原則之一。但為什麼要用立法原意這方法而非其他解釋方法如嚴格依據文義來解釋呢？即使決定了用立法原意這方法，但立法原意是指立法者在原先立法時隱含而又未能由所用文字表達清楚的意思，還是指立法者如掌握現在新的情況會如何解釋現有的法律條文呢？同樣地，這些問題也是會由法律文字以外的因素來決定。
雖然如此，但法律解釋也不是任意的。法律文字以外的因素並不包括一些非常個人化的因素。法官絕對不會因為早上沒有渴咖啡，或剛與太太吵架心情不佳，而亂作裁決。法律文字以外的因素包括該法律與它所處的憲制及社會之間的某種特定闗係，這就是法律與政治的闗係。若政治是遊戲，法律也就難以避開遊戲的規律。

憲政也是遊戲

憲政是現今西方社會最流行的政治體制。憲政是指政府的管治以憲法為管治之本，政府架構，政府權力以至公民權利都由憲法明文訂出。任何政府或個人行為都不得違背憲法，並由獨立的執行機制(多是由法院根據憲法授權執行)，來進行違憲審查。
憲政並不必然把政治紛爭減少，而是把政治紛爭局限在一個特定範圍，並定出一個能為多方接受的解決途徑和方案。憲政也沒有改變社會管治的政治遊戲性質，還是一場政治遊戲，不過遊戲規則可能較為明確而已。各玩家都會以憲法為他們玩這政治遊戲的重要根據，但卻不是唯一的根據。
法律語言已是最準確的文字表述方式，但法律語言並不是電腦語言，無論怎樣準確，法律的詞彙仍會有不同的理解，而每一個理解卻又都是合理的。法律中常見「合理」(reasonable)一詞就可以有很多不同但又都是合理的理解。
憲法是一種特別的法律，憲法語言較其他法律文字會來得較原則性和空泛，這使出現不同詮釋的空間更大。法律文字尤其是憲法文字更是不會抽空來理解的。它的上文下理 (literal context) 和立憲的目的及憲法在整個憲制下的重要性(constitutional and political context) 都會直接影響如何理解有關的憲法條文。但這文理上和制度上的背景詮釋也可以很不同而又都是合理的。
憲政遊戲下的政治紛爭就是源自各玩家對憲法條文或立憲目的的不同理解。法律是容許不同的詮釋存在，也是難以避免。只要所採納的詮釋是法律文字在文義上所能承載的，各玩家都會因應他們的遊戲策略來理解憲法條文，並以此為理據來強化他們手中的牌，提升取勝的機會。
在香港的政治遊戲最近的一局：政制發展，我們正正看到各方如何提出他們對《基本法》有關條文的理解，並以此為理據來合理化或爭取他們所希望見到政治後果。

法律是遊戲規則

人生如戲，世事如局，政治也是一場遊戲。
有社會要管治就會有政治遊戲。遊戲有玩家，有勝負也有規則。政治遊戲可分為幾種。
第一種是沒有遊戲規則的遊戲。即使沒有遊戲規則，但還是有規則的，那就是力強者勝。擁有強大武力就可得勝。這就是原始人類社會的政治遊戲。但當人類社會進步了一些後，遊戲不能再只用武力來玩，因武力可能導致一些玩家被消滅，那餘下的玩家也未必因此得利。以其他方式來定勝負可能更有效益。
另一種政治遊戲是有規則的，但遊戲規則是集於由其中一個玩家來制定，解釋和執行。主導的玩家可以任意制定和改動規則，其他玩家甚至不知道遊戲規則已改變了。這使主導玩家常常在遊戲中處於優勢的位置。主導的玩家可能是基於他所擁有的武力，也可能是他所處的宗教或傳統地位而使他可任意定規。人治和專制的獨裁君王社會就是這種遊戲。
現代社會又是另一種政治遊戲。它不單有遊戲規則，且這些規則都是在較公平的情況下產生：如所有玩家都可以有份參與制定、所有玩家都得遵守遊戲規則、遊戲規則不會任意被改變或解釋來切合某一玩家的利益等。現代的法治社會就是這種政治遊戲。以別於其他政治遊戲，因憲制中的憲法和法律是具有特定意義的遊戲規則，這種政治遊戲可稱為憲政遊戲。
世界上沒有一樣的政治或憲政遊戲。即使用上了相同的遊戲規則，不同的時機就會產生出不同的局；而不同的玩家和他們所採用的策略又會為每一局遊戲製造出不同的勢。
香港有一份憲法性文件：《基本法》，它就是香港的政治遊戲的遊戲規則。《基本法》並沒有先例，而香港所處的環境，尤其是與北京政府的關係，也使香港的政治遊戲非常獨特，是在「一國兩制」下，具有中國特色的的政治遊戲。