司法與政治

在馬英九首長特別費案，台北地方法庭一審宣判馬英九無罪，但藍營卻不敢輕言勝利。一方面檢察官正考慮會否提出上訴，另一方面綠營則高喚「司法已死」。若檢察官真的提出上訴，那法庭在總統大選前作出的二審結果對台灣的政治發展將會是影響深遠的。
雖有評論指台灣的司法在這幾年已有很大的進步，大家可能渴望是如此，但各方仍未可以輕言在台灣已達到「司法不受政治操控」的地步。這也是為何上訴與二審的變素仍是那麼大的根本原因。大家只能繼續觀察，看台灣的司法是否真的達到了「司法不受政治操控」的水平。
反觀香港，市民向法庭提出司法覆核，無論勝方是政府還是市民，輸了官司的一方都不會說香港的司法受政治操控，勝方和負方大致都會接受司法的裁決是公正及獨立地作出的。這也可反映香港在法治上的發展，較緒台灣以至大陸都是相對上是好的。
但這不代表香港的司法已達到「司法不受政治干擾」的地步。這裏說的「干擾」是指司法雖不會受其他政治機構或力量操控，但她的裁決卻仍可能被其他政治機構按法律的程序推翻。香港最經典的例子當然就是全國人大常委會透過解釋《基本法》把終審法庭在內地子女居留權的案件中的裁決推翻了。即使如英國這法治歷史更長遠的法制，也曾出現過國會在法庭作出判決後，通過具追溯性的法律把法庭的裁決推翻。
當司法的判決有可能被另一政治機構以具追溯性的決定所推翻，那司法已有受政治干擾的危機了。當然有這可能並不代表在實質上那政治機構會如此去作，只要其自我克制已成了憲法性的慣例，那「司法不受政治干擾」的法治要求也就可以達到了。
「司法不受政治操控」及「司法不受政治干擾」都是法治很根本的要求，而「政治」在這裏是指著司法以外的政治機構或力量。人們可能認為法治除這兩點以外，更會要求「司法不作政治決定」。這說法背後的理念是司法應依法而作裁決，故司法不應在作裁決時作任何「政治決定」。
但司法是否能完全不作政治決定呢？法治是否要求司法不可作任何政治決定呢？這要視乎在這裏所說的「政治決定」中的「政治」是甚麼意思了。我們可以有幾個可能的理解。
第一個對「政治」的理解是「政治利益」。那麼具體的法治要求就是「司法不依政治利益作決定」。政治很多時候涉及的就是利益的分配。法治的要求是利益當依從預先已制定的規則(即法律)來分配，而負責分配的人當依從這些預先所定下的規則來作出分配的決定。法庭在一些案件作出裁決時，亦會涉及利益的分配。假若法官在作出這裁決時，不按已定下的規則來作出分配，而是把利益分配給自己、與自己利益有關連的人、或是會給與自己利益的人，那將是對法治的嚴重踐踏。因此若「司法不作政治決定」是指「司法不依政治利益作決定」，那絕對是法治的要求，而司法亦是絕對不可如此作的。
但「政治」還可以有另外的理解。第二個對「政治」的理解是「政治原則」。那麼具體的法治要求就是「司法不依政治原則作決定」。會有可能應用於司法裁決的「政治原則」的一些例子包括：「平等」、「自由」、「自主」、「尊重」、「合理」、「公平」、「公義」、「民主參與」、「合乎比例」、「具充份理據」等。但法庭是否可以完全不依「政治原則」去作裁決呢？
法庭在作出司法的裁決時，無論是在解釋相關的憲法條文、解釋相關的法律條文、確定相關普通法的法律規定、評估証據的充份性、掌握案件的事實、引伸相關的法律至案件的事實、定出訴訟的程序安排、給與司法補助的形式、量刑或定出賠償的數額、定出訟費的分擔比例等問題，都無可避免地要決定：一、是否引用；二、引用那些；及三、如何引用上述提及的一些政治原則。那麼看來法庭在作裁決時是不可以不引用「政治原則」的。
有人可能會反對說：「法治不是要求法官嚴格依從法律條文的文字意思來作出裁決嗎？那麼為何以法律條文的文字意思以外的政治原則來作決定不是違反了法治呢？」但法治的要求就是要嚴格依從法律條文的文字意思，或是以某種方法得出的立法原意來作決定，甚至法治本身，都不是源自任何法律條文的文字意思，也是一項「政治原則」。因此法治不能要求「司法不依政治原則作決定」，當然司法在引用任何「政治原則」時，必須清楚解釋其理據所在。
第三個對「政治」的理解是「政治考慮」。那麼具體的法治要求就是「司法不依政治考慮作決定」。「政治考慮」的問題較複雜。司法若是要依「政治考慮」來作裁決，那與司法受到政治干擾很近似，分別只是裁決不會被具追溯力的政治決定所推翻，但司法決定仍有能會被沒有追溯力的政治決定(如立法機關修改相關的法律)而失去了影響以後的法律決定的能力。
「政治考慮」就是指司法會考慮如何使她的的裁決對以後的法律決定能繼續有最大的影響力，或如何不讓她所作裁決背後的政治原則最終被其他政治機構依法律所作的政治決定所改變。那麼司法是有可能依「政治考慮」策略性地作裁決的。這是否違反法治可能還未有定論，只是在制度上卻沒有方法去阻止司法如此去作。但即使司法真的有依「政治考慮」作決定，那可能是在一個不完美的世界裏，法治所可能達致的最完美的境界。