利益衝突與角色衝突

平機會主席林渙光兼任行會召集人引起社會爭議，有人說涉及利益衝突，又有人說有角色衝突，兩都是否有分別呢？

利益衝突是當一人獲任命行使一項職權，而在行使這職權時，會有可能令他自己或親屬得益，而這些利益往往是涉及物質利益如金錢。角色衝突是當一人獲任命行使一項職權，但他同時也獲任命行使另一項職權，而在行使其中一項職權時，會使他不能有效覆行另一項職權。

出現利益衝突是個別事件性的，因只要那人行使職權的具體情況不涉及他或其親屬的利益，就不會有利益衝突。若有的話，那人避席由其他人代行職權就可。但角色衝突卻是常在的，只要這人同時行使兩項職權，而這兩項職之間是有互為影響的關係，那就已構成角色衝突的潛在危險。角色衝突較難用避席來避免，因只要這人是並行兩項職權，衝突的潛在危險就存在。

按這理解，平機會主席兼任行會召集人應不會出現利益衝突，除了是行會討論原任的平機會主席是否續任的問題。行會召集人在行使其職權時也應不會有角色衝突，因其平機會主席的職權應不會妨礙他行使行會召集人的職權。若行會討論到一些政府政策或決定，有可能是不符合平等機會的原則，兼任的安排應反能令兩項職務可更有效地執行。

但問題是在行使平機會主席的職權時，兼任行會召集人卻有可能妨礙了他有效行使平機會主席的職權。按法律，平機會會接受投訴，就涉嫌歧視的行為（包括了政府的行為）進行調查，並嘗試以調解來達致和解。會否有市民因兼任的安排，害怕平機會會偏頗地處理他的投訴，而令他不願向平機會投訴呢？作了投訴但被平機會決定為不成立時，投訴者會否因兼任的安排而認為平機會的決定不公平而拒絕接受呢？因調解者是需雙方都覺得是中立，調解才能有效，兼任的安排會否令投訴者不願由平機會去就投訴進行調解呢？若這些情況在合理的情況下有可能出現，角色衝突的潛在危險已存在，且即使角色衝突已產生了負面影響也是難以知道，因此事後辭職也是解決不了問題的。