在公義的制度下包容才有意義

香港兩極分化的現象愈益激烈，支持及反對意見壁壘分明。在公共空間包括了在電子及文字傳播媒體，持反對意見者的言詞變得愈來愈激烈和尖銳，有時候更可能是尖酸刻薄，甚或是人身攻擊，尤其是針對特首和眾高官。

這種現象引出另一種觀點，指這種「刻薄煽情和凌辱別人的語句和文字」壟斷了媒體，令那些「誠實地持有不同意見的人變得噤若寒蟬以明哲保身」。

我也同意理想的公共討論，是持不同意見者能抱開放的態度，真誠地把自己的觀點提出，也誠心地聆聽不同意見者的觀點，並願意因應其他人合理的意見而修正自己的觀點以能達到共識。但這種真誠的對話與商討，是必須建基在一個已是公義的體制之上，香港的問題正是在於現在的體制並不公義。

特首是由小圈子選舉產生，故人們先入為主地對新管治班子有著各樣質疑，也是可理解。尖銳言論的作用是在於集結社會的輿論和公民社會，對那些透過不公義的制度取得管治權的官員施壓，迫使他們改變現行不公義的制度。在不公義制度下的官員，不能單說市民要給他們機會和時間和要信任他們不會以權謀私，而是要用實質的行動去修正現行制度不公義之處，並有具體計劃去建立起真正公義的制度，那才有望取信於民。

在不公義的制度下，政府官員手上有著建制和法律所賦予的龐大力量包括了合法的武力、大量的公帑和寬闊的行政酌情權。而在弱勢一方的市民所擁有的力量只有他們一張嘴（提出批評）和一雙腿（上街）。力量不對等而掌權者又寸步不讓，除了提升言論的刻薄度外，市民手上還有甚麼呢？

雖然我自己很少會用這種表達方法，但我們也得明白人們變得激進的原因。若說刻薄言論不能正確「引導年輕人的思想方向」，那麼促使這種言論出現，仍是支持維持不公義制度的人不也是有責任嗎？

如果抽離地說要包容不同意見，那必然是正確的。但若身處不公義的制度下，無條件地去包容不同意見，有可能是也包容了不公義。